对《数字压力计量中数据处理方法的研究》一文的质疑和思考

　　0　引言

　　本刊2010年第37卷第11期发表了尧礼辉等著《数字压力计量中数据处理方法的研究》一文(简称“尧文”)。该文提供了以数字压力计为标准器前提下的一种数据处理方法,称之为反校法,文中重点对反校法与传统的直接读数法进行比较,最后的结论是直接读数法与JJG 52-1999相违背,其示值、误差与理论值相差甚远;而反校法示值、误差与理论值十分接近。笔者认真研读该文后,发现文中的论述有很大的谬误,作者没有真正理解误差的含义。

　　1　谬误分析

　　尧文为分析误差,进行了如下设定:选定的检定点为X0,升压过程中,使被检表读数为X0,此时标准器(数字压力计)读数为X1;降压过程中,同样使被检表读数为X0,此时标准器读数为X2。在上述前提下,尧文中的直接读数法和反校验法都认为标准压力为:X0,最终得出的示值误差为:

　　(1)直接读数法:Δ1=X1-X0;Δ2=X2-X0

　　(2)反校验法:Δ~1=X0-X1;Δ~2=X0-X2

　　两种不同的方法算出的示值误差为相反数,但是实际上该文认为标准压力值为X0是错误的,根据JJF 1001-1998《通用计量术语及定义》5·16误差的定义:测量结果减去被测量的真值;因此,X0是被检表的读数,为测量结果;数字压力计的读数为约定真值,是标称值;该检测点升压过程标称值为X1,降压过程标称值为X2,于是升压过程的示值误差为:Δ1=X0-X1,降压过程的示值误差为:Δ2=X0-X2,因此尧文中所谓的“直接读数法”是人为设定的错误方法,而文中的论述都是基于这一错误的前提下,因此该文的结论并不可靠。

　　2　反校法的误差分析

　　在尧文设定的前提下来分析反校法示值、误差和理论值的差别,前提条件为:标准器,被检表的示值变化均为线性。

　　反校法标称值和示值如表1所示:

　　示值误差:Δ1=X0-X1;Δ2=X0-X2;

　　回程误差:Δ3=|X1-X2|

　　而根据JJG 52-1999的要求,在检定过程中,理论上标准器应达到示值为:X0,因标准器,被检表的示值变化均为线性,则有:

　　则反校法与理论示值误差之绝对差值占示值误差的比例为(降压)。说明反校法示值误差与理论示值误差的差值占理论示值误差的比例等于反校法示值误差占理论示值比例。

　　反校法回程误差与理论回程误差的差值为:

　　反校法的回程误差与理论回程误差的大小取决于X1X2与X20值的大小。

　　3　结论

　　(1)反校法的示值误差与理论示值误差的差值为-说明反校法的示值误差恒不大于理论示值误差。

　　(2)反校法的回程误差与理论回程误差的差值为:

　　(3)反校法与理论示值误差之绝对差值占示值误差的比例为